Hiirillä: Onko eläinkokeet merkityksellisiä ihmisten terveydelle?
Tiedotusvälineissä on runsaasti väitteitä eläimillä tehdyistä läpimurto-biolääketieteellisistä tutkimuksista. Voivatko eläimet koskaan mallintaa ihmisten terveyttä uskollisesti?
Innokkaat lääketieteellisten uutisten lukijat tuntevat eläinmallien laajan käytön biolääketieteellisessä tutkimuksessa.
Ravitsemuksesta syöpätutkimuksiin ja aineenvaihduntatutkimuksiin tutkijat ja toimittajat vetävät yhtäläisyyksiä eläinten ja ihmisten välille.
Ongelmia voi kuitenkin syntyä, kun tutkijat ennustavat ihmisten terveyttä tällaisten tutkimusten tulosten perusteella.
Tutkijat viittaavat tähän käsitteeseen kliinisenä merkityksenä. Monet biolääketieteen apurahojen rahoittajat vaativat tutkijoita perustelemaan eläinmallien käytön ennustamalla, kuinka todennäköisesti tulokset vaikuttavat ihmisten terveyteen.
Samaan aikaan toimittajat kirjoittavat tarttuvia uutisotsikoita kiinnittääkseen huomiomme, joskus eivät pysty arvioimaan kriittisesti tutkimuksen kliinistä merkitystä; tai pahempaa, he jättävät huomiotta sen tosiasian, että tutkijat suorittivat työn eläimillä, ei ihmisillä.
Keskustelu eläinmallien kliinisestä merkityksestä on meneillään, ja Twitter-tili nimeltä @justsayinmice - joka kannustaa sosiaalisen median käyttäjiä uudelleentwiittamaan uutisia, joissa ei ilmoiteta selvästi, ovatko tulokset eläinmallista vai vapaaehtoisilta, tekstityksellä ”MICE ”- äskettäin ruokki sitä.
Voimmeko olettaa, että eläinmallien tutkiminen paljastaa oivalluksia omasta terveydestämme, ja kuka on syyllinen, kun uutinen sisältää laaja-alaisia lausuntoja kliinisestä merkityksestä?
Tässä hiirten ja miesten tarinassa (laboratoriotakkeissa) tutkimme, kuinka eläintutkimukset ovat vaikuttaneet biolääketieteen edistymiseen ja miksi jotkut tutkijat väittävät, että eläinmalleilla ei ole kliinistä merkitystä.
Eläinmallit ovat peräisin vuodelta 2000 eKr.
Ennen kuin tutkitaan eläinkokeiden alkuaikoja, aion lisätä vastuuvapauslausekkeen. Aikana tutkijana ennen liittymistä Lääketieteelliset uutiset tänään, Olin mukana useissa tutkimuksissa, joissa käytettiin suurta sianmallia haavan paranemiseen.
Vaikka olen pyrkinyt kaikin tavoin lähestymään tätä aihetta tosiasiallisesti, en voi taata, että kokemukseni eivät ole jättäneet minua ilman jonkin verran puolueellisuutta.
Takaisin käsillä olevaan aiheeseen.
Kirk Maurer, vertailevan lääketieteen ja tutkimuksen keskuksesta Dartmouth Collegessa Libanonissa, NH, ja Fred Quimby, Rockefellerin yliopistosta, New Durham, NH, keskustelevat eläinmallien historiasta biolääketieteellisessä tutkimuksessa pitkään vuoden 2015 kirjan luvussa. Laboratorioeläinlääketiede.
"Aikaisimmat kirjalliset tiedot eläinkokeista ovat vuodelta 2000 eKr., Jolloin babylonialaiset ja assyrialaiset dokumentoivat leikkausta ja lääkkeitä ihmisille ja eläimille", he kirjoittavat.
Vuosisatojen ajan eläimet paljastivat suuren osan tiedoista, joiden oletamme olevan nykyään tosiasioita.
Galenin löydöksistä toisella vuosisadalla jKr., Että veri, ei ilma, virtaa valtimoiden läpi, vuonna 2006 tunnistettiin neljä geeniä, jotka aktivoituna voivat palauttaa minkä tahansa solun alkion kantasolumaiseksi tilaksi, eläinmallit ovat sydämessä biotieteiden tieteellisen kehityksen kannalta.
Tärkein termi tässä on eläinmalli. Maurer ja Quimby kuvaavat useiden kirjoittajien pyrkimyksiä määritellä ”ihanteellinen” eläinmalli. "Mallin ehkä tärkein yksittäinen piirre on, kuinka läheisesti se muistuttaa ihmisen alkuperäistä tilaa tai prosessia", he selittävät.
Jokainen malli menee kuitenkin vain niin pitkälle, he myöntävät: "Malli toimii korvikkeena eikä ole välttämättä identtinen mallinnettavan kohteen kanssa."
Eläinmallit nykyaikaisessa lääketieteessä
Françoise Barré-Sinoussi ja Xavier Montagutelli Pariisin instituutista Pasteurista keskustelevat eläintutkimusten panoksesta lääketieteeseen lehden vuoden 2015 artikkelissa. Tulevaisuuden tiede OA.
"Eläinten käyttö ei perustu pelkästään useimpien nisäkkäiden biologian valtaviin yhteisiin piirteisiin, vaan myös siihen, että ihmisen sairaudet vaikuttavat usein muihin eläinlajeihin", he selittävät.
"Tämä koskee erityisesti useimpia tartuntatauteja, mutta myös hyvin yleisiä sairauksia, kuten tyypin 1 diabetes, kohonnut verenpaine, allergiat, syöpä, epilepsia, myopatiat ja niin edelleen", he jatkavat.
"Ei vain näitä sairauksia jaeta, vaan mekanismit ovat usein myös niin samanlaisia, että 90% eläinten hoitoon käytetyistä eläinlääkkeistä on identtisiä tai hyvin samankaltaisia kuin ihmisten hoidossa käytettävät."
Sekä Maurer että Quimby sekä Barré-Sinoussi ja Montagutelli tuovat esiin pitkän listan Nobelin palkinnon saajista, joiden tieteelliset näkemykset eläinmalleista johtivat uusien nykyaikaisen lääketieteen kannalta kriittisten hoitojen kehittämiseen.
Tähän sisältyy Frederick G.Bantingin ja John Macleodin työ insuliinin eristämisestä koirista, Emil von Behringin työ marsujen ja kanien rokotteista sekä James Allisonin ja Tasuku Honjon työ hiirissä ja hiiren solulinjoissa syövän immunoterapian alalla, joka voitti heille vuoden 2018 Nobel-palkinnon.
Ei ole epäilystäkään siitä, että eläinmallit ovat vaikuttaneet valtavasti lääketieteelliseen hoitoon, josta me tänään hyötymme. Siitä huolimatta Barré-Sinoussi ja Montagutelli huomauttavat myös, että "on kuitenkin havaittavissa, että eläimillä saatuja tuloksia ei välttämättä vahvisteta ihmisillä tehtävissä lisätutkimuksissa".
Osittain he asettivat tämän tosiasialle, että vaikka jaamme merkittävän osan geneettisestä koodistamme erilaisten eläinmallien kanssa, joita tutkijat käyttävät tutkimuksessa, on olemassa selkeitä geneettisiä eroja.
"Vaikka jotkut ihmiset […] käyttävät näitä eroja kumoamaan eläinmallien arvon, monet meistä, mukaan lukien itsemme, kannattavat voimakkaasti tietojemme ja ymmärtämyksemme parantamista näistä eroista ja niiden ottamista huomioon kokeellisissa suunnitelmissa ja havaintojen tulkinnassa", he selittävät .
Kliinisen merkityksen kyseenalaistaminen
Kaikki tutkijat eivät toista Barré-Sinoussin ja Montagutellin mielipiteitä.
Vuoden 2018 paperissa Journal of Translational Medicine, Pandora Pound Safer Medicines Trustista Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Merel Ritskes-Hoitinga Radboudin yliopiston lääketieteellisestä keskuksesta Nijmegenissä, Alankomaissa, väittävät, että "prekliiniset eläinmallit eivät voi koskaan olla täysin päteviä lajien erojen aiheuttaman epävarmuuden vuoksi . ”
Heidän artikkelissaan keskitytään erityisesti lääketeollisuuteen, jolla on merkittävä vaatimus eläinkokeille siinä vaiheessa, kun lääke tulee kliinisiin tutkimuksiin. Ilman tällaisia prekliinisiä malleja ei tällä hetkellä ole mahdollista testata uusia lääkkeitä ihmisillä.
"Vaikka monet tekijät vaikuttavat huonoon kääntymisasteeseen penkistä sängylle (mukaan lukien puutteelliset kliiniset tutkimukset), pääasiallisena syynä pidetään yleensä prekliinisten eläinmallien epäonnistumista ennustaa kliinistä tehoa ja turvallisuutta", he kirjoittavat.
Pound ja Ritskes-Hoitinga mainitsevat erityisen voimakkaan esimerkin vuodelta 2006, jolloin huolimatta prekliinisistä tutkimuksista, jotka osoittivat kokeellisen lääkeaineen TGN1412 olevan turvallista, vaiheen I kokeen osallistujat kokivat vakavia hengenvaarallisia reaktioita.
Toiset näkevät arvon eläinmalleissa, mutta neuvoo olemaan varovainen mallia valittaessa ja tulkittaessa tutkimustuloksia.
Tohtori Vootele Voikar Helsingin yliopistosta käyttää hiiriä neurokäyttäytymistutkimuksessaan.
Tuoreessa artikkelissa, jonka hän julkaisi kollegansa Johanna Åhlgrenin kanssa lehdessä Lab-eläin, Tohtori Voikar osoitti, että erilaisten toimittajien geneettisesti liittyvät hiirien alialat osoittivat merkittäviä eroja niiden peruskäyttäytymisprofiilissa.
Kun kysyin tohtori Voikarilta, kuinka merkityksellisiä eläinmallit ovat ihmisten terveydelle, hän kertoi minulle, että "joidenkin perussääntöjen on eläimiä käytettäessä perustutkimuksissa välttää antropomorfisoitumista ja ottaa lajeihin liittyvät erot huomioon niin paljon kuin mahdollista. mahdollisimman."
"Kokeiden huolellisella suunnittelulla, validiteettikysymysten ymmärtämisellä eri tasoilla ja tulosten asianmukaisella kriittisellä tulkinnalla voidaan saavuttaa merkityksellisyys ja jonkin verran luottamusta."
Tohtori Vootele Voikar
Vähemmän "hypeä", enemmän "objektiivista keskustelua"
Kysyin tohtori Voikarilta, ajattelevatko hänen mielestään toimittajat usein väärin tai väärin esittelevän sitä, mitä tutkijat julkaisevat kirjoittaessaan uutisia. Hän asettaa tutkijoiden vastuun.
"Mielestäni suurin ongelma on tutkijoissa ja heidän lehdistötiedotteissaan - kuinka he myyvät tietoja ja tuloksia, kuinka vahvoja todisteet he löytävät suhteessa johonkin tuhoisaan tautiin, lupauksia, joita ei ole vielä olemassa, vaikka ne perustuvatkin niiden mielenkiintoisia ja tärkeitä, mutta usein alustavia löydöksiä ”, hän selitti.
"Yleensä se tarkoittaa, että on tehtävä enemmän tutkimuksia sen selvittämiseksi, ovatko löydökset toistettavissa ja soveltuvatko muihin olosuhteisiin. Hoito tai hoito ei valitettavasti ole käytettävissä yön yli [useimmissa tapauksissa]. Uusien apurahojen saamiseksi tutkimukseen tarvitaan kuitenkin usein (yli) myyntiä. "
Tohtori Vootele Voikar
Hän kannattaa "monitieteistä vuoropuhelua klinikan ja perustason, prekliinisen työn välillä - sairausmalleja tutkivilla biologeilla on liian vähän tietoa vastaavasta kliinisestä tilasta ja spektristä erilaista diagnoosia varten".
Kun kysyin häneltä, mitä hänen mielestään uutiskanavat voisivat parantaa parantaakseen niiden tiedeyhteisöjen viestintää, joka sisältää tutkimuksia eläimillä, hän ehdotti seuraavaa:
"Ole kriittinen, vältä hyppyjä, kysy ja esitä erilaisia näkemyksiä objektiivisen keskustelun edistämiseksi [ja] harkitse havaintojen sovellettavuutta ja yleistämistä - sillä tarvitaan erikoistuneita tiedekirjoittajia."
Vaikka keskustelu eläinmallien kliinisestä merkityksestä jatkuu ja innostuneet tiedemiehet sekä muut kuin tiedemiehet ilahduttavat päivittää otsikoita päivittäin "IN MICE" -tekstillä, uskon vakaasti, että monet tutkijat käyttävät eläimiä mallintamaan ihmissairauksia toivoen parantamaan terveyttämme.
Matkan varrella kaikilla asianosaisilla osapuolilla - mukaan lukien tutkijat, jotka valitsevat mallin, vanhemmilla tutkijoilla, jotka valvovat tulosten tulkintaa ja viestintää, lehdistövirkailijoilla ja uutistoimistoilla - on jonkin verran vastuuta.
Avainasemassa on aina selkeä viestintä minkä tahansa eläinmallin merkityksestä ja todennäköisyydestä, että tulokset vaikuttavat ihmisten terveyteen.
