Huumeiden vaikutukset piilossa huonoilla lumelääkeraporteilla
Äskettäin tehdyssä tutkimuksessa todetaan, että lääketieteellisissä tutkimuksissa ei usein kuvata placeboja riittävästi. Kirjoittajat uskovat, että tämä voi aiheuttaa haittojen aliraportointia ja etujen yliraportointia.
Saadakseen selville, toimiiko lääke vai lääketieteellinen toimenpide, tutkijoiden on verrattu sitä lumelääkkeeseen.
Jos kokeellinen tila ei voi ylittää lumelääkettä, he eivät voi pitää sitä tehokkaana.
Äskettäin tehty tutkimus selittää kuitenkin, kuinka plasebot eivät ole yhtä hyvänlaatuisia kuin monet ihmiset uskovat.
Uuden tutkimuksen taustalla olevat tutkijat kysyvät, viettävätkö tutkijat aikaa julkaistaessaan tuloksia lumelääkehoitojensa tarkat formulaatiot.
Lumelääkkeitä on monissa muodoissa, mukaan lukien suolaliuosinjektiot, näennäinen leikkaus ja minkä tahansa muodon, koon tai värin tabletit tai kapselit.
Ne sisältävät myös useita ainesosia, joskus myös kemikaalia, joka jäljittelee aktiivisen lääkkeen makua tai tuntumaa. Kuten uuden tutkimuksen kirjoittajat selittävät, "[kaikki] näistä eroista voivat vaikuttaa niiden tehokkuuteen".
Ongelmia placebojen kanssa
Kirjoittajat esittävät esimerkin, jossa tietty lumelääke vääristi useiden tutkimusten tuloksia. Tutkimuksissa, joissa tutkittiin oseltamiviiria, jonka ihmiset saattavat tuntea tuotenimellään Tamiflu, tutkijat lisäsivät usein dehydrokoolihappoa lumelääkkeeseen.
Dehydrokoolihapolla on katkera maku, samoin kuin oseltamiviirillä. Tutkijat päättivät lisätä tämän kemikaalin lumelääkkeeseen, jotta osallistujat eivät tietäisi, olivatko he saaneet aktiivista lääkettä vai lumelääkettä.
Sekä dehydrokoolihappo että oseltamiviiri aiheuttavat kuitenkin ruoansulatuskanavan sivuvaikutuksia. Kun tutkijat yrittivät laskea oseltamiviiristä johtuvien ruoansulatuskanavan sivuvaikutusten määrän, he vertasivat niitä lumelääkkeen haittavaikutuksiin.
Koska lumelääke aiheutti myös tämän tyyppisiä oireita, tutkijat aliarvioivat oseltamiviirin yleisen ruoansulatuskanavan sivuvaikutusten määrän.
Toinen asia on lumelääkkeen ja kokeellisen tilan välinen ristiriita - toisin sanoen ne eivät näytä, maistu tai tunne samaa. Näissä tapauksissa osallistuja voi helposti todeta, että he eivät saa kokeellista lääkettä.
Jos osallistuja uskoo saavansa "vain lumelääkettä", he eivät ehkä odota mitään hyötyä. Tämä tietoisuus voi muuttaa tuloksia, jolloin kokeellinen lääke näyttää hyödyllisemmältä kuin se todellisuudessa on.
Viimeinen esimerkki plasebojen vahingossa tapahtuneesta vaikutuksesta koskee oliiviöljyä. Aikaisissa tutkimuksissa, joissa tutkittiin kolesterolia alentavia lääkkeitä, tutkijat käyttivät oliiviöljyä usein lumelääkkeenä. Myöhemmin kävi selväksi, että oliiviöljy itse alentaa kolesterolia.
Yhdistämällä nämä seikat on yhä selvempää, että lumelääkkeillä voi olla merkittävä vaikutus tutkimuksen tuloksiin. Tämän vuoksi ryhmä tutkijoita Oxfordin yliopistosta Yhdistyneestä kuningaskunnasta päätti tutkia, kuinka usein kirjoittajat ilmoittavat tarkasti lumelääkkeestä tieteellisissä julkaisuissa.
He julkaisivat äskettäin havaintonsa European Journal of Clinical Investigation.
Riittävä raportointi on harvinaista
Tutkiakseen tutkijat seurasivat papereita, joista kuusi parasta yleislääketieteen lehteä mukaan lukien JAMA ja BMJ, he olivat julkaisseet vuonna 2018. He keräsivät kaikki paperit, joissa käytettiin satunnaistettuja lumelääkettä tai huijausmenetelmiä. Tämä haku tuotti 94 paperia, joita he täydensivät vielä 100 paperilla muista lehdistä käyttäen samoja kriteerejä.
He arvioivat kirjoittajien kuvauksen lumelääkkeestä käyttämällä nykyisiä parhaita käytäntöjä koskevia ohjeita, joita kutsutaan nimellä Template for Intervention Description and Replication checklist (TIDieR).
TIDieR sisältää 12 tarkistusluettelokohtaa plasebo- tai huijausmenettelyjen ilmoittamiseksi.
Ryhmä havaitsi, että kaikissa huippulehden lehdissä kirjoittajat nimittivät lumelääkkeen. Useimmissa tapauksissa he selittivät myös, kuinka he tekivät huijauksen tai lumelääkkeen ja kuinka paljon he antoivat osallistujille.
Keskimäärin papereissa oli kuitenkin vain kahdeksan tarkistuslistan 12 kohdasta.
Vain 8,5% suosituimmista lehtiartikkeleista selitti, miksi tutkijat olivat valinneet tietyn lumelääkkeen, ja alle puolet ilmoitti, kuka antoi huijausmenettelyn.
Toisessa 100 artikkelin erässä raportointi oli heikompaa. Tutkimuksen kirjoittajat ilmoittivat keskimäärin vain kuusi TIDieR-tarkistuslistan 12 kohdasta.
"On mahdotonta sanoa, kuinka usein lumelääkekomponentit vaikuttavat uuden hoidon näennäiseen hyötyyn, ennen kuin tällaiset komponentit on raportoitu riittävästi. Kuten tämä tutkimus osoittaa, ne ovat harvoin. "
Kirjoittaja tohtori Rebecca Webster
Lumelääkkeillä ja näennäisillä interventioilla voi olla todellinen ja mitattavissa oleva vaikutus osallistujaan, joten on tärkeää, että tutkijat selittävät täysin, miten he suorittavat ne. Nykytilassa sen arvioiminen, kuinka paljon lääke hyödyttää tai vahingoittaa henkilöä, jää osittain piiloon placeboista puuttuvien tietojen taakse.
Tutkimuksen tekijät toivovat, että tulevaisuudessa tutkijat "tutkivat, miksi nykyisiä ohjeita" aktiivisten "toimenpiteiden ilmoittamisesta (TIDieR) käytetään harvoin, jopa sellaisten lehtien keskuudessa, kuten BMJ jotka väittävät vaativan sen käyttöä. "
